「みんなの法律相談」に投稿したにもかかわらず、「弁護士からの返信が一件もつかない」という不満を口にするユーザーが存在します。取材と投稿ログの分析を進めると、そこには明確な構造的要因が存在していることが浮き彫りになります。
第一の要因は、「客観的証拠の欠如と感情的な長文投下」です。法曹関係者は「法的に争うべき要件事実」があるか否かを瞬時に見極めます。「相手がどれほど不誠実で自分がどれほど傷ついたか」という心情の吐露に終始し、時系列の事実関係や契約の有無、相手方の属性が欠落している投稿は、回答する弁護士側にとってもリスクが高く、筆を執りにくいのが現実です。
第二の要因は、「特定個人や法人に対する明らかな誹謗中傷・違法行為の助長」を含む投稿です。これらは利用規約に基づきモデレーションチームによって非公開処理されるか、弁護士側が回答を忌避します。
【プロの結論】心理的境界線（バウンダリー）の維持と法的手続きの冷静な峻別
法的紛争に直面した当事者は、心理学でいう「視野狭窄（トンネルビジョン）」に陥りやすく、自らの正当性を無条件に全肯定してくれる味方を求めがちです。しかし、弁護士の職責は依頼者の感情を慰撫することではなく、法規と判例という冷静な物差しに基づいて冷徹に勝算を割り出すことにあります。
ネット上の無料相談を「自分の感情を肯定してくれる無料カウンセリング」と錯覚してしまうと、法律家の事務的かつ法理的な返答に対して「冷たい」「親身になってくれない」という失望感を抱くことになります。法的アドバイスと精神的ケアの間に健全な心理的境界線（バウンダリー）を引き、「リスクの洗い出しと選択肢の整理」として掲示板を活用する割り切りが不可欠です。
