最大の誤解は、「どこかに真実があり、それが隠蔽されている」という前提である。しかし本件の場合、隠している主体が特定できない。隠蔽には主体が必要だが、その主体が存在しない。したがって「おしいまなぶ 理由」を問うても、返ってくる答えは「理由を問う前提が成立していない」というメタな回答にならざるを得ない。
第二の盲点は、語そのものが持つ評価性だ。「惜しい」という語は、対象を一段下に見る視線を含む。無意識のうちに「完成度は低いが可能性はある」という枠組みで対象を捉えてしまう。この評価軸が先に立つと、対象の経歴や現在の状況を調べる際にも、欠点探しのフィルターがかかる。噂や評判を読むとき、この認知バイアスが働いていないか自問する価値は大きい。
第三に、誤変換説を軽視すべきでない点がある。日本語入力において、意図した語とは別の変換結果が定着し、それが検索語として独り歩きする例は過去にも多数確認されている。この場合、元の語を特定しない限り真相には到達しない。逆に言えば、元の語が分かれば話題は一瞬で解体する。現在のところ、その元の語を特定する決定的な手がかりは得られていない。
【プロの結論】情報流通の社会学から見出すべき教訓
この事例が教えるのは、現代の情報環境における「空所」の力である。内容が確定していない語は、受け手の想像力を受け止める器として機能する。人は空白を埋めたくなる。その欲求が検索を生み、書き込みを生み、まとめを生む。社会学ではこれを集合的記憶の形成過程として説明するが、ここでは記憶されるべき実体がないまま、記憶の枠組みだけが先に形成されている点が特異だ。
心理学的には、曖昧さを放置できない認知特性が関与している。人間は未解決の状態に不快を感じ、解消しようとする。しかし対象が曖昧なままでは解消が完了しない。この未完了感が反復行動を強化する。だから「おしいまなぶ 噂」は消えない。消えるためには、確定情報が出るか、関心そのものが失われるかのどちらかしかない。現時点では前者の見通しは立っていない。
読者にとっての実践的な教訓はこうだ。第一に、出所のない情報は評価しない。第二に、曖昧な語で検索するときは、自分が何を知りたいのかを先に言語化する。第三に、答えが出ないことを受け入れる。この三つを守るだけで、情報に振り回される度合いは大幅に減る。
